Blogs Lalibre.be
Lalibre.be | Créer un Blog | Avertir le modérateur

17/01/2008

Tous les philosophes disent-ils la même chose avec des mots différents

ous les philosophes abordent certainement les même thématiques:

-Qu'est-ce que l'homme? La philosophie, en tentant de répondre à cette question, est à l'origine de bien des savoirs comme l'anthropologie, la psychologie, la sociologie, les sciences économiques etc...

- Comment raisonne-t-il et comment vérifier la validité d'un raisonnement? C'est la théorie de la connaissance et la logique, qui sert aussi aujourd'hui à programmer des ordinateurs et qui est particulièrement féconde en matière d'intelligence artificielle dont les problèmes sont traités depuis les premiers philosophes. Les mathématiques sont également indissociablement à la philosophie et aux recherches sur le raisonnement. Songeons à Pythagore ou Descartes, par exemple, qui étaient avant tout des philosophes.

-La philosophie du langage, qui a donné naissance à la linguistique, aux différentes philologies. Dans le monde anglo-saxon, il est communément admis que la majorité des problèmes philosophiques se résument à des confusions de langage et certainement les problèmes métaphysiques: utilisation de mots qui renvoient à des réalités "virtuelles" ou imaginaires.

- Les réflexions sur le jugement, ont permis l'émergence de savoirs comme la morale, l'éthique ou le droit.

Pour le dire brièvement, la philosophie est à l'origine de la quasi totalité des sciences humaines et ses découvertes sont utiles à toutes les sciences. Comment démontrer un théorème de la physique sans recours à la logique, par exemple...c'est impossible.

Bien entendu, compte tenu de l'inflation des connaissances...il est devenu impossible pour aucun philosophe d'exceller dans toutes ces matières et autres objets d'étude, ce qui était pourtant le cas des philosophes de l'antiquité. Sans doute, doit-on à ces premiers philosophes l'image d'épinal de ces sages à barbe blanche ayant réponse à tout, propageant un savoir consensuel, qui n'autoriserait pas le débat. Ce n'est bien sûr pas le cas et cela ne l'a jamais été. Les débats philosophiques font rage depuis l'antiquité et continuent évidement encore aujourd'hui, les conceptions du monde s'affrontent, les interprétations divergent. Il existe néanmoins un trait d'union entre tous les philosophes: tous reconnaissent que la raison doit présider à l'argumentation, que les règles de la logique s'appliquent...ce qui enveniment certainement encore les débats, qui sont d'autant plus violents mais cela permet d'écarter aussi les faux discours, les intimidations ou la violence physique, la guerre.

Alors que dans le cas des guerres de religion, notamment, ce sont bien deux ou plusieurs légitimités qui s'affrontent fondées sur des textes sacrés, des croyances ou des réalités "METAPHYSIQUES". Ce qui autorise et même légitimise l'emploi de tous les moyens pour convaincre ou convertir etc...

En se fondant sur la raison et en postulant que celle-ci est "également" partagée par tous les hommes, les philosophes préfèrent convaincre que se battre...C'est sans doute l'origine de la démocratie.
Réagir

 


Réponse Voilà une thèse bien polémique Job 16/01
La philosophie serait donc parée des plus beaux atours et générerait les plus belles vertus et les plus beaux savoirs humains. Alors que la religion naviguerait dans l’obscurantisme le plus total et provoquerait les pires dérives humaines. J’espère avoir bien résumé votre thèse ?

Heureusement que vous nous aviez prévenus, en parlant d’emblée de polémique. Comment faisaient donc tous ces philosophes antiques, dont vous nous brossez l’image, pour aborder aussi bien les questions philosophiques que les questions religieuses ? S’agissait-il de versions primitives de Dr Jekyll et Mr Hyde ? Que vos sciences humaines encore balbutiantes n’avaient pas permis de traiter ?

Et les guerres entre Athènes et Sparte, ou entre Athènes et les Perses, étaient-elles selon vous des guerres de religion ou des guerres de philosophies opposées ? Heureusement en tout cas, que Hitler et Staline aient eu les avis éclairés d’un Nietzsche pour les guider vers le chemin de la sagesse philosophique. Où en serions-nous sans tous ces sages, avec ou sans barbe blanche ?

Vous avez dit, polémique ? Sans blague maintenant, vous ne retenez de la religion rien d’autre que ces prétendues guerres avec lesquelles on vous fait peur ? À mon avis, vous risquez de déclencher non seulement une polémique mais carrément une guerre de philosophies. Des philosophes se sont déchirés pour moins que ça !
Réagir

 


Réponse La guerre et la philosophie Philip Hermann 17/01
Je ne crois pas que la philosophie puisse jamais être impliquée dans une guerre. LOL Ce qui n'est malheureusement pas le cas des religions, dont les exemples sont innombrables.

Je considère que la philosophie est une entreprise pacifique de démystification de la réalité qui nous entoure: en cherchant les causes rationnelles aux événements sans chercher à les expliquer par des discours "surnaturels".

Le discours dominant a souvent été religieux, songeons à Socrate forçé de boire la cigüe au terme d'un procès en impiété...et ce n'est qu'un exemple.

Hitler et Staline inspiré par Nietzche, lol, il n'avait sans doute pas tout lu et certainement pas bien compris. Les guerres n'ont pas seulement été causée par des conflits religieux: l'impérialisme, la conquète de territoires, des conflits politiques, l'accès aux ressources naturelles rares, des conflits politiques, bien des événements peuvent expliquer ces événements et je n'accuse pas les conflits religieux d'être la cause de toutes les guerres, même si d'ailleurs la religion a parfois été instrumentalisée pour des raisons politiques (le fameux "god mit uns"), par exemple). Il est indéniable qu'elles ont été la cause de certaines. Songeons à la Saint Barthélémy, aux croisades, à la colonisation, aux conquistadors ou encore au Liban, à la Palestine, à l'Irlande ou encore à Ben Laden...et au fondamentalisme musulman. Nier que ces conflits ont des origines religieuses, est absurde.

C'est malheureusement une conséquence lorsque la légitimité vient de dieu et qu'il est impossible d'en débattre. Toutes les tentatives pour parvenir à un mode de résolution pacifique des conflits, sont fondées sur la raison et non sur dieu. Le meilleur exemple, c'est l'Europe ou encore l'ONU. Lorsque la légitimé d'une action vient de dieu, il est très difficile d'arriver à des compromis "raisonnables". Les guerres de religions sont des conflits ou deux légitimités s'affrontent. Lorsque nous nous fondons sur la raison, il est évidement plus facile de parvenir à des compromis.

Par exemple: les interdits alimentaires religieux. Si leur seule justification provient de textes sacrés comme la Bible, la Torah ou le Coran. Comment argumenter, si l'ultime justification c'est que c'est écrit dans un livre et qu'il y en a trois qui disent des choses différentes? Si on envisage les choses de manière rationnelle, alors on s'aperçoit qu'il était dangereux de manger de la viande de porc dans des pays dont le climat était si chaud...la viande se corrompt rapidement. Si c'est cette raison, qui justifie ces interdits alors l'invention du frigo est de nature à faire tomber les interdits. Les fondamentalistes de tout bord, vous diront que cela reste péché. Et pourtant, dans les évangiles, le christ ne s'en prenait-il pas à ces sépulchres blanchis. LOL Malheureusement, les discours religieux servent le plus souvent à asseoir l'autorité temporelle d'une église. Les méchanismes sont les mêmes dans toutes les religions et sont désormais connus...TOTEM et TABOUS. Il me semble pourtant alors qu'on passe à côté de l'essentiel. Mais ce n'est que mon avis. ;-)

Les commentaires sont fermés.